“象征性使用”与撤三案件的矛盾

《商标法》第四十八条：本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。

“象征性使用”是法院系统针对撤三案件独创的词语，象征性使用的场景包括，权利人只提供了合同和发票，数量较少，法院认为权利人确实已经使用了，但使用只是为了维持商标有效，不是真正的商业使用行为。

笔者认为，第一，《商标法》是经全国人大通过的法律，对于《商标法》的解释应当由全国人大及其常委会作出，人民法院无权解释法律。依据《商标法》第四十八条的规定，商标使用只包括两个方面，第一，将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。第二，用于识别商品来源。人民法院提出的“象征性使用”一词，是对《商标法》第四十八条的限缩解释，本身就属于违法行为。

第二，“象征性使用”一词，首先是建立在认可使用的基础上的，只是使用证据较少。《商标法》撤三案件的初衷是防止注册商标被闲置，希望商标权利人积极使用注册商标。当商标权利人积极使用商标后，却因为使用证据较少被司法嫌弃，多少算多，多少算少，难道只有做到世界500强再算使用吗？

第三，法院系统不被群众所信任，与法院系统胡乱解释法律存在极大的关联性，我国商标法领域的行政诉讼案件至少有50%都是错案，如果实行错案追究制度，所有审理过商标行政诉讼案件的法官，基本一网打尽，在这种情况下，法院系统会纠正自己的错误吗？肯定不会的，他们只能一错再错，将错就错。

    这就是现实，要想改变，需要很长的时间，其实法官也不是不知道自己判错了，但是大趋势如此，就算下地狱也得这样判，没有一个法官敢于站出来，站在正义的一边，站在法治的一边。